【50人论坛专家观点】徐珺：《供应链金融技术的标准定义》解读

近年来，由于潜力巨大，供应链金融在全球迅速发展。国际商会2017年全球贸易金融调查报告《重新思考贸易&融资》（以下简称“调查报告”）发现，鉴于目前大部分贸易采取赊销方式，供应链金融是跨境贸易金融的高增长领域。68%的银行认为，供应链金融和技术在贸易融资领域中增长潜力最大。供应链融资被认为是未来12个月最重要的发展领域和战略重点，其中，37.2％的银行高度重视供应链金融并预测将有显著增长，将供应链金融作为优先级战略重点业务。

供应链金融业务的迅速发展得益于市场和技术等多方推动。从技术平台搭建到供应链金融授信理念的创建、从产品结构的创新及调整到营销方式的转变等方面，国内外商业银行、保理商、电商、IT服务商等供应链金融服务商均创新不断，供应链金融得以在较短时间内形成较大规模。据供应链金融电子平台提供商Demica公司数据显示，进入新世纪以来，发达国家的供应链金融市场年平均成长率为10%-30%，发展中国家为20%左右。我国供应链金融从二十世纪末开始在个别股份制商业银行试水。之后，经过十几年的发展，由于潜在的巨大市场和良好的风险控制效果，吸引了众多银行、电商及大型企业加入。部分银行在供应链金融服务模式上也开发了在线交易，使得交易更加方便快捷，而电商加入则进一步助推了在线供应链金融的发展。《调查报告》结果显示，近50%的受访银行发现第三方供应链融资平台的客户使用量略有增加，对这些解决方案的兴趣和吸引力正在稳步提升。

但是，在上述背景下，市场上却缺乏一个权威性的供应链金融相关概念的标准化定义。一方面，供应链金融在实务中体现在产品名称、交易结构的多样化，另一方面，供应链金融在各项制度建设上并无跟上该项业务的迅速发展步伐，例如法律法规、会计制度、监管制度等。

针对这样的市场环境，为推动供应链金融的更快发展，消除供应链金融术语使用中因不确定性、模棱两可及不够明晰带来的系列问题，通过制定协调一致、广泛接受的供应链金融技术的定义，推动监管和会计准则的发展及在不同市场、不同管辖区域之间和不同法律传统下的统一应用，使之成为供应链金融业务各相关方的指南，国际商会促成建立的全球供应链金融论坛[全球供应链金融论坛成立于2014年1月，由国际金融服务贸易协会、欧洲银行协会、国际保理商联合会、国际贸易和福费廷协会、以及国际保理商组织（现已与国际保理商联合会合并）共同倡导发起，并由国际商会银行委员会促成建立。

编写了《供应链金融技术的标准定义》（以下简称“《定义》”），发布了全球公认的常见供应链金融市场相关的220个术语，并于2016年3月15日获得国际商会荷兰海牙第151次执委会通过该文件，希望从供应链金融术语的定义着手，帮助创建有关供应链金融统一的理解和共识，并通过后续宣传，推进标准定义的全球应用，实现国际标准化，为尝试未来的规则制定奠定基础。

众所周知，由于地区差异和各个融资机构所处的层级不同，供应链金融理念演变的步伐有快慢、发展的方向有变化，但是公认的一点是，供应链金融标准定义与术语的开发和推广，无论对金融产业、监管机构、还是客户和其他利益相关方，都将受益非浅。

自2016年初发布之后，《定义》受到了广泛关注。但是，《定义》的推广及应用情况各有差异。根据国际金融服务贸易协会的调查，全球性银行及发达国家的银行更倾向于应用《供应链金融技术的标准定义》，其中，52.8%的受访银行部分应用，21.5%的银行普遍应用，而25.7%的银行不熟悉。在全球布局贸易金融中心的银行更倾向于普遍应用《定义》，比例逾45%。然而，超过四分之一的银行不熟悉该文件，而这在运营操作仅仅设在一个国家且拥有不超过50名员工的银行中更为普遍。从地理位置而言，最不熟悉这些定义的银行主要是发展中亚洲地区的银行（30%）和中东及北非的银行（40%）。目前，尽管对供应链金融的许多技术均有应用，但是我们发现，中国供应链金融行业对《定义》这一文件普遍不甚了解。然而，由于这些术语反映了市场实务做法，市场表现出对了解标准化行业术语的强烈需求。

《定义》共分为五个主要部分，分别是简介、内容和背景、供应链金融技术的标准定义、术语及附录。

下面谨对《定义》的相关主要内容做一简要解读：

一、简介

第一部分简介主要包括五项内容，分别介绍了全球供应链金融论坛的建立及工作、《定义》的用户对象、标准市场定义的法律意义、供应链金融的会计及资本监管方法、以及定义的使用在加深了解客户、反洗钱和金融犯罪合规性要求方面可能带来的启发及推动作用。

《定义》对供应链金融的性质做了解释，指出：供应链金融是一种针对商业活动提供的融资、风险缓释手段及技术组合金融服务模式，涵盖范围广泛的产品、项目及解决方案，参与者众多，涵盖供应链条上供应商至经销商等各参与方，主要用以支持商业供应链从采购到支付的端至端的贸易、资金及物流全流程各个环节的金融需求。

从供应链金融制度来看，它至少涉及四方面内容：一是相关法律法规，包括担保物范围与担保物权登记的法律规定、企业破产清算中债权的优先处理顺序等等；二是司法体制，包括纠纷时司法部门的裁决公正程度和裁决的执行效率；三是银行业务监管制度，包括监管的具体方案、方法、措施、资本处理政策等方面；四是会计制度，包括具体的会计处理准则等方面。

但是上述这些制度的建立需要各方就供应链金融相关概念有一个相对统一的标准。这无论对实务操作者、还是对需要了解供应链金融相关概念的监管机构、投资者或法律界人士都存在诸多困惑，并因缺少一致性而出现分歧频发、风险屡现、交易失败、会计处理准则缺失、资本处理不一致、司法实践不同、反洗钱及了解客户要求不当等等问题。

例如，文件中提及，在目前的IFRS、IAS、USGAAP及其他的会计准则下，均缺少供应链金融相关的会计准则的调整。

再比如，在反洗钱要求日益严格的大环境下，相关的监管要求并未考虑到供应链金融业务中的结构特点，因此无法正确反映供应链金融结构中的真正风险点。文件中就此以“应付帐款融资”业务举例说明，指出由于中小企业的加入，供应链金融项目的规模、可实施性均可能受限。

《定义》的目标读者群范围广泛，不仅限于供应链金融的融资提供方、企业，还包括投资者、监管机构、法律界人士、IT服务商及其他相关感兴趣的机构。

实务中，我们常见的供应链金融参与主体大致包括以下四类：1、资金需求方（主要是供应链上的生产和销售企业）；2、资金供给方（主要是商业银行和第三方金融服务机构）；3、中间机构（主要包括物流公司、保险公司、担保物权登记机构等）；4、监管机构。但是，我们注意到，《定义》提及的读者群中出现了投资者这一特定群体。对于不少的实体供应链链条上买卖方来说，投资者是比较新颖的一个参与者。实际上，由于供应链金融相关产品的法律特性及金融属性，供应链金融的融资提供方基于收益扩大、资本约束、满足客户低成本资金需求等诸多因素的考虑，采取与投资者合作的模式，投资者则受到供应链金融中多数是短期性、自偿性、贸易相关性的资产等优势所吸引而对供应链金融的兴趣日益增长。例如，国内部分银行将贸易、工程、租赁项下的应收账款债权做资产证券化设计，通过与券商合作在证券交易所公开发行。由于供应链金融在资产化领域的创新，投资者有必要在投资前了解其所投资资产的交易结构、安全性及监管的健全性。

值得指出的是，《定义》并未涵盖供应链金融的所有相关概念，仅筛选并推荐了全球公认的常见供应链金融市场的相关的220个术语，并且将这些术语在属性上区分为三类。第四部分即是术语表，以术语的首字母顺序排序，总共220个术语，术语分别属于三种类型，包括供应链金融技术及相关表述和类别、供应链金融交易中涉及的各有关方、以及组成要素和从属表述。为方便识别，每个术语前均使用不同符号标识予以区分。第五部分的附录则主要介绍了在制定定义过程中所参考的文献资料及方式方法。

基于供应链金融的动态发展特点，为充分反映实务，该文件也将随实务的演变而更新，这也将为未来供应链金融实务变化带来的相关制度法规调整提供了依据。

二、环境和背景

《定义》第二部分介绍了供应链金融的发展及其对赊销贸易的支持，主要包括三项内容，分别是实体及金融供应链的介绍、贸易流中的新模式、以及供应链金融定义框架的示例。

了解实体供应链和金融供应链对于供应链金融的开展至关重要。对于供应链金融提供方，只有在充分了解实体供应链条的运作流程及各个节点可能产生的金融需求基础上，方能提供量身定制的供应链金融服务方案。金融供应链是服务于实体供应链的系列金融服务链条，包括向物流供应链条上的参与者提供金融需求所涉及的财务流程、事项及活动等。金融供应链提供方在供应链金融业务中并非高枕无忧，金融供应链管理是否得当直接决定了其金融服务的安全性、收益性及竞争性。金融供应链提供方的金融供应链管理水平高低需要看其在实体供应链中的全程管理是否完善得当，包括文件中提及的诸如从合同签订到订单及发票寄送、合同项下合格货物的发送及收妥、监控销售回款及资金流向、引入诸如保险或保函等风险缓释手段等方面。

近年来，金融供应链提供方屡因金融供应链管理失当造成较大的资金风险，例如，由于银行未能对回款账户进行有效监控管理，导致供应链上的供应商挪用资金他用无力偿还后形成资金损失；由于银行未要求提供诸如买方信用保险或货物保险或引入物流企业监管物流等风险缓释手段，导致买方倒闭或货物灭失后无法获得第三方保险机构的赔付以降低资金损失等等。

根据供应链金融各主体参与供应链金融主导地位的不同，目前国内外对供应链金融运作模式的主流观点主要有四种：供应链核心企业主导的企业金融模式、电子商务平台服务商主导的电商金融模式、物流企业主导的物流金融模式以及商业银行主导的金融服务模式。

为实现高效、简便的服务效率，增强市场竞争力，国内外不少商业银行已经在供应链金融电子化上展开了业务实践，包括内部业务系统与供应链上核心企业的ERP或供应链平台直连、或者采取建设银行自身的互联网供应链金融平台（一般是依托于银行自身的网银）、或者与物流平台对接等模式。通过与核心企业的系统对接或与物流企业的信息平台对接，商业银行将可以更加清晰地看到物流供应链的运作情况，从而在金融供应链的管理中方便有的放矢，对供应链上下游配套不同节点的企业提供封闭的包括融资等系列综合金融服务。

电子化供应链金融服务模式尤其适用于供应商或经销商数量众多、业务笔数多、融资时效性要求高、融资便利性需求强烈的情形。

该部分内容还介绍了供应链金融定义框架的示例，指出了近期关于供应链金融的一些思想。同时，强调本章节中的这些示例内容并不构成文件中标准市场定义的一部分，仅仅是用作说明供应链金融的来龙去脉及背景情况。

三、供应链金融技术的标准定义

《定义》第三部分是“供应链金融技术的标准定义”，主要包括九项内容，分别包括定义的方法和范畴、供应链金融的总定义、全球供应链金融论坛开发的供应链金融技术、应收账款购买范畴、基于贷款或放款的供应链金融技术、银行付款责任（BPO）、供应链金融技术简介、金融服务商使用的资产或风险分配技术、及从客户角度对供应链金融的分类。

在阅读该文件时需注意的是，《定义》着眼于解释供应链金融相关概念，因此不包括以下内容：

1、传统贸易融资技术、产品及机制的定义；

2、账户透支、一般贸易融资及其他类型的贷款、租赁及其他以资产为基础的各类融资技术；

3、结构化融资技术，诸如大宗商品融资、个性化定制的公司或特定项目项下的贸易融资。

在传统的融资业务中，银行给予中小企业的融资是依赖于对中小企业自身的评估，由于中小企业抵质押品少，信用风险相对高，经济状况薄弱，一般不能达到金融机构提出的融资准入门槛，因此，中小企业“融资难”一直是突出的问题。而核心企业则倚仗其强势地位，挤压占用供应链上中小企业的资金。近年以来赊销方式为主的结算方式的趋势即为这一现象的具体体现。贸易结算方式由传统的信用证方式转为赊销方式为主，而该种转换带来的一个直接后果是传统贸易融资业务的大幅减少。这必然进一步加剧中小企业的资金压力，使其成为高风险群体。这种风险隐患必然影响供应链的健康发展。

与传统融资方式相比，供应链金融业务在融资对象、授信评估、信用结构、融资成本以及融资安全性方面，都有着很大的不同，具体表现如下：

1、在融资对象上，供应链金融对整条供应链的运行情况和整体实力进行考核，供应链金融不再像传统融资方式那样，单纯为一家企业提供融资，还可以对整条供应链上的多家企业提供链条融资服务；

2、在授信评估上，供应链金融对核心企业的资质要进行评估，这对中小企业进行信用评估起到增信作用；在评估内容上，不再像传统融资方式那样，仅单纯对融资企业的财务状况、市场风险以及信用状况单独评估，而是采取综合方式考量，从整条供应链的整体运行情况出发，综合分析核心企业实力、管理水平、信用及与融资企业的交易历史情况，从而可提高上下游中下企业获得融资机会，降低融资成本；

3、在抵押担保上，供应链金融不再像传统融资方式那样，仅以融资企业的不动产给予担保，而是围绕核心企业，并根据供应链上因贸易往来产生的货物或应收账款等动产、权益作为抵质押提供供应链金融解决方案。

4、在融资成本上，由于中小企业有供应链上的核心企业提供担保，降低了融资成本，与其他的融资方式相比，供应链金融的融资成本相对较低。

5、在融资安全性上，供应链金融授信基本上采用定向封闭运作，以供应链上融资企业与核心企业的真实贸易背景为基础提供融资服务，以贸易产生的资金作为还款来源，具有显著的自偿性，对还款起到了一定保障作用。

鉴于传统贸易融资技术、产品及机制已经发展成熟，获得了全球较为一致的认可标准，该部分内容作为供应链金融解决方案的潜在组成部分，被收录在文件第四部分的术语中。

账户透支、一般贸易融资及其他类型的贷款、租赁及其他以资产为基础的各类融资提供方法可能被应用于供应链金融中，但是文件着眼点在于供应链金融的具体方法，因此《定义》中未涉及。

结构化融资尽管在供应链金融中也会成为组成部分，但由于其个性化设计及自有的特性，《定义》中也未特别定义。

起草小组将供应链金融的若干定义分为不同的层级，分别是不属于供应链金融技术范畴的术语（即最高层）、供应链金融总定义、中层（应收账款购买类、基于贷款/放款的融资）、支持框架（BPO）、术语和供应链金融定义中的从属表述。

供应链金融的发生将源于相关供应链上事件的驱动，因此，《定义》中在供应链金融总定义中就“事件驱动”进行了定义，即，“事件驱动”是指触发融资提供方融资的事项，包括供应链上的订单、发票、应收账款、索赔及相关装运前后的流程等。例如，实务中，在一个全流程的供应链金融方案中，在上游中小企业供应商与供应链上的核心大买方签订以赊销方式结算的销售合同后，融资银行可以真实生效的订单为依据，综合考虑核心企业买方的信用状况及双方历史交易情况，为上游中小企业供应商提供合理融资期限的订单融资；在供应商出运货物出具发票后，融资银行可以购买供应商转让的应收账款为其办理保理业务（商业发票贴现或无追索权保理）、应付账款融资或福费廷（如果卖方的应收账款获得第三方金融机构的付款保证）。各类融资的款项的发放实际上是用于偿还前期的订单融资款项。

在供应链金融技术定义的分层中，中层包括应收账款购买类、基于贷款/放款的融资以及支持框架。

《调查报告》以《定义》对供应链金融技术的标准定义维度进行了调查，发现全球对供应链金融技术的使用情况各异，以应收账款贴现类使用率最高（占比62.1%），其次是装运前融资（占比47.1%）、保理及其变形产品（占比37.1%）、应付账款融资（占比35.7%）、应收账款质押项下贷款或融资（占比35.7%）及福费廷（占比25.7%）。

（一）应收账款购买类

应收账款购买类包括四类产品：应收账款贴现、福费廷、保理及其变形产品、应付账款融资。这四类产品的融资对象均为供应链上的卖方，融资的依据是卖方销售所产生的应收账款。

应收账款购买类供应链金融可使上游企业及时获得资金需要和流转，不但有利于解决融资企业短期资金的流动，而且有利于整个供应链的正常运作。

1、应收账款贴现业务

应收账款贴现业务中，卖方将其单笔或多笔应收账款转让给融资提供方，融资提供方按照一定的比例提供融资，融资可以是有追索权或无追索权形式（尽管实务中多数是有追索权形式）。对于卖方来说，无追索权应收账款贴现可以为其优化财务报表，将远期应收账款从资产负债表上转换为现金收入。当然，这将以会计师事务所是否认可来确定。实务中，同一种交易模式下，不同会计师事务所会给出截然相反的决定。这也进一步说明，在缺少对供应链金融各类模式统一标准时，会计处理准则将会差异巨大。应收账款贴现业务面临诸多风险，《定义》介绍了常见风险及风险缓释手段，例如为了规避买方信用风险，可以通过信用及风险评估、监控及投保信用险等方式。这些风险缓释手段对该类业务的风险防范均很有参考价值。

2、福费廷业务

福费廷业务中，应收账款是由金融机构确认过付款责任的。该类融资一般是扣除一定融资费用后的无追索权融资，融资期限从一个月到数年不等。福费廷业务中一般包括可转让的金融工具，例如汇票、本票。但是，实务中，国内的福费廷业务主要是在远期信用证项下由开证行确认付款到期日后办理。福费廷业务分为一级市场及二级市场。一级市场福费廷是由包买银行从卖方处直接购买已经金融机构确认的远期应收账款，而二级市场福费廷是在融资提供方之间进行。

福费廷业务是一项传统贸易融资产品，但是在供应链金融业务中应用广泛，福费廷也被纳入《定义》。

国际商会2017年全球贸易金融调查报告《重新思考贸易&融资》发现，在贸易信贷方面， 44%的贸易融资申请由中小企业提出，但几乎60%的中小企业的贸易融资申请遭到银行拒绝，遭受重创。全球贸易融资缺口巨大，亚洲开发银行调查结果指出，全球贸易融资缺口每年达1.6万亿美元，尤其是在低端市场,大部分是在发展中国家市场，尤其是亚洲发展中国家。但是，对于因缺少抵质押担保而无法获得银行授信的中小企业来说，由于业务结构的特殊优势，福费廷成为解决中小企业融资难问题的一项重要的供应链金融解决方案。因而，调查报告显示，41% 受访银行发现福费廷需求增长，而78%受访者称需求的变化主要源自中小企业。

国际贸易和福费廷协会预测，中国福费廷市场规模约为300亿美元，并且这一强劲的业务正在全球范围内蓬勃发展，非银行融资商的参与也相当可观。国际贸易与福费廷协会认为，某种程度上，作为供应链金融技术之一，福费廷这一有潜力的市场已成为近期黑暗中的指路明灯。

3、保理业务

保理业务中，卖方将应收账款打折卖给融资提供方（保理商）。保理商在保理业务中提供的通常是融资、应收账款管理、应收账款催收、坏账担保等一揽子金融服务。保理业务中，应收账款由卖方转让给保理商，保理商由此成为应收账款债权人，并通常将应收账款转让事宜通知买方，一般来说，实务中，买方在之后的付款均直接根据保理商的指示付至保理商指定的账户。保理融资可以是有追索权或无追索权性质，是否有追索权需要取决于是否已经投保信用险、司法权及市场实务做法。保理业务有许多种类，包括隐蔽型保理或不通知保理（实务中也经常被称为“暗保理”）、国内及国际保理、有追索权及无追索权保理、整体转让及部分转让保理。

国际保理中常见的保理业务是国际双保理业务，国内银行普遍遵循国际保理商联合会（FCI）制定的《国际保理通则》（GRIF）。

隐蔽型保理或不通知保理业务中，应收账款一般在转让给保理商时暂不通知给买方，买方因此不知悉保理业务的存在。这类保理业务发生的原因一般主要包括：1、卖方不希望惊动买方，担心买方因此对自身的资金实力产生怀疑而影响后续的合作；2、买方比较强势，不希望受到保理商的打扰，不愿意更改汇款路径。但是，实务中，保理商在这类保理业务并非放弃了通知买方应收账款转让的权利，而是一般与卖方约定了隐蔽期（即应收账款不通知期限）。在隐蔽期内，保理商不通知买方应收账款转让事宜，但是一旦超过隐蔽期，一般是在买方因信用问题到期不付后，为行使作为应收账款债权人向买方追索应收账款的权利，保理商将行使通知的权利，将应收账款转让事宜 通知买方。

整体转让保理是卖方将全部发票或获准转让的发票转让给保理商。而部分转让保理是根据发票的共同特征选择性转让（例如买方名称相同的发票，受同一司法管辖的发票，以及相同的零部件产品的发票等）。在部分转让保理中还包括单一发票的转让。在保理业务中，尤其是遵循GRIF规则的国际双保理业务中，强调的是所有应收账款整体转让。而随着业务实践的发展，由于市场的需求，部分转让保理或者单笔发票转让保理也开始发展普遍。

4、应付账款融资

应付账款融资业务是买方驱动的供应链金融解决方案。在该模式下，买方对卖方的应收账款确认无异议，并给予无条件不可撤销到期付款承诺后，融资提供方在扣除融资费用或打折后为卖方提供融资，而买方仍然在付款到期日付款。

在赊销方式下，买卖双方风险及利益不对等情况突出，由于没有银行信用介入，上游供应商（尤其是中小企业）的收款需要完全依赖买方的信用，这对其安全按时收款非常不利，因此，实务中，商业银行采取各类创新思维，针对这一供应链上的失衡现象提出了同时满足买卖双方的供应链金融解决方案，供应链金融在赊销结算方式下应用因此尤其普遍。

“应付帐款融资”是依赖于买方的信用支持而提供给供应商的融资模式。在这种融资模式下，买方一般是实力较强、资信良好的大型企业。为了支持其上游优质的中小企业供应商并建立长期的供货关系、提高供应链的稳定性、流动性、竞争力、效率、风险管理水平等，买方在核实了与其交易的中小企业供应商的供货后，对供应商形成的对买方的应收账款确认到期支付，供应链金融提供方则以买方不可撤销付款承诺这一信用为保证，为中小企业供应商在付款到期日前融资，而买方在此模式下可以仍然保有其赊销结算方式，即，直到应收账款的到期日才付款。凭借买方的信用支持，“应付帐款融资”可同时实现供应商在赊销方式下资金占压带来的资金融通需求，以及买方希望保持赊销方式结算方式的愿望及对供应商的管理需求。

与传统融资模式不同的是，“应付帐款融资”模式下，供应链金融的融资提供方根据买方的信用支持、采购等情况，而非仅仅依赖于中小企业的自身财务情况为中小企业上游供应商提供融资，而这反过来可以帮助中小企业供应商扩大销售规模，推动企业的壮大发展。

国际金融服务贸易协会的调查发现，“应付账款融资和其他技术的发展已经使得一些贷款人一改往昔，开始将其融资发放给了中小企业。加强对供应链金融技术的市场关注度和使用率可为这些不被重视的企业带来融资”。

（二）基于贷款/放款的供应链金融业务

基于贷款/放款的供应链金融业务包括基于应收账款的贷款或放款、经销商融资、基于存货的贷款或放款及装运前融资。这类供应链金融业务的融资对象可能是买方或卖方。

1、基于应收账款的贷款/放款业务

基于应收账款的贷款/放款业务中，融资是提供给卖方。在该类融资中，多数是由于应收账款不具备转让条件或卖方不同意转让应收账款，国内实务中多采取应收账款质押方式为卖方提供融资，不同银行的产品名称有所差异，但是多数称其为“应收账款质押融资”。该类融资与以潜在未来应收账款作为质押的流动资金贷款类似。

2、经销商融资业务

在经销商融资业务中，融资是提供给供应链上的经销商，一般是短期融资。在该类融资中，核心企业是大型生产商或出口商，核心企业卖方与其下游经销商之间一般由于产品销售周期回款问题需要一定的付款时间。融资银行根据核心企业的信用状况及信用支持情况为其经销商发放融资，用以解决经销商（尤其是中小企业）采购资金紧缺又希望扩大销售的需求，同时满足核心企业希望即刻得到付款的需求。此类融资模式下包括核心企业对融资银行的融资提供信用支持与不提供信用支持的情况。融资银行提供融资的依据主要依赖于核心企业卖方与经销商的交易历史记录、对经销商的管理及支持情况、商品的市场竞争力及销售前景、经销商的销售能力等情况。实践中，在经销商网络建设完善的汽车、电脑等零售批发行业，该类融资需求比较普遍。

3、对存货的贷款或放款业务

在对存货的贷款或放款业务中，融资提供给供应链上的买方或卖方，时点可以发生在任何阶段。在此种融资模式下，融资提供方一般在获得相关货物的抵押权或货物代表的物权单据（例如海运提单）的质押权、同时对商品采取监管措施后，为办理货物抵押或物权单据质押的买方或卖方发放融资，货物的状态可能是已预售、未售或已套期保值的货物，一般是具有高附加值、价格可通过公开市场跟踪（例如商品交易所）、实体属性稳定、市场价格波动不大、变现方便等特点的可交易的大宗商品、大型机械设备等商品。例如，这类供应链金融在实务中一般称为货押融资，当然各家银行名称各有不同。在这种模式中，质押物的动态风险是金融机构重点关注的问题。因此，融资提供方应综合考察供应链上企业与交易对象的合作历史及整体供应链的有效运作状况。但由于融资提供方可能对质押物市场价值评估并不擅长，也无法对质押物进行物流监管，因此该种融资模式下，银行通常与专业第三方物流企业合作。

（三）装运前融资业务

在装运前融资业务中，融资提供给销售货物及/或服务的卖方。在此融资模式下，融资提供方融资的触发点一般是在卖方收到融提供方认可的买方的订单、以买方为申请人、卖方受益人开立的跟单信用证或备用信用证或银行付款责任（BPO）（尽管在BPO业务中，受益人是收款行，但是实质上是卖方享受赊销付款方式下银行信用的好处），当然也要考察卖方的履约能力。装运前融资实质上解决卖方在装运前用于采购原材料、人工、包装及其他装运前相关费用的流动资金需求。在信用证业务中，装运前融资一般以正本信用证为质押、以信用证项下的未来交单收款为第一还款来源，该类业务被称为“打包贷款”，而在赊销/托收/信用证业务中以订单或销售合同为依据，针对符合融资提供方准入标准的重要大买方供应链上的供应商提供的装运前融资一般被称为“订单融资”。

（四）银行付款责任（BPO）

银行付款责任（BPO）并非严格意义上的供应链金融技术，而是一个支持平台。由于BPO的技术及数据驱动支持框架便利了在赊销贸易流基础上的供应链金融解决方案，具有深远的潜力可挖据，BPO被纳入定义范畴。国际商会专门为此制定的《银行付款责任统一规则》（以下简称URBPO），该规则适用于BPO合作银行。根据URBPO对BPO的定义，“银行付款责任”是付款行不可撤销及独立的付款责任（即期或延期付款），其付款责任的确定是在收款行根据已创建基础信息的要求提交全部数据集，并产生数据匹配或接受数据错配后。BPO与基础销售合同或其他合同之间的相互分离和独立。但是，值得指出的是，由于URBPO限定在银行间应用BPO，因此与其他供应链金融业务不同，BPO模式下融资提供方只能是银行。

与信用证相比，BPO的优势主要体现在：

一是BPO可以在买卖双方交易的任何环节启动，即，在签订合同完成阶段或者在货物出运到收款前的任何时间，而信用证需要在卖方发货前开立。

二是银行可提供的金融产品将比信用证项下的更为丰富。BPO将供应链金融的范围延展到风险缓释和装运前金融服务。 BPO的功能包括付款保证、风险缓释及融资担保，可以称为是汇款业务中的信用证。由于缺少基于银行信用保证的风险缓释手段，信用证业务在受益人出运货物前无法提供基于开证行信用的融资产品，只有在出运货物后将相符单据交给开证行或保兑行后，才可能提供基于银行信用证的融资产品（比如福费廷）。但是，BPO业务项下，在合同签订后，只要买方银行和买方银行的交易信息在系统中实现数据匹配或数据错配被接受，那么，买方银行的付款责任即确定，银行信用随之产生。因此，在BPO项下可提供给客户的产品品种将宽广丰富的，产品创新空间将是极具想象力的，例如，买方或卖方发起的装运前融资及装运后融资，以及买方发起的延展的装运前融资几种模式。

三是BPO通过使用SWIFT组织开发的TMA（ 交易匹配应用程序）这一集中数据匹配和工作流应用程序建立，实现无纸化交易，效率高、可满足客户时效性需求。目前电子化进程快速发展，基于收款时间加速以规避价格波动风险的需求、降低纸质单据制作的人工及财务成本，提高信息提交的准确率、在汇款业务中以银行信用代替买方信用风险等诸多因素的考虑，电子化交单在大宗商品客户或跨国集团客户、或在核心企业的买方愿意支持其供应商流动资金需求 等特定客户群之间的需求呈比较明显的上升态势，因此BPO在这类客户群中将有较大应用空间。

四、了解并推广应用《定义》的意义

了解并推广应用《定义》具有非常的现实意义，主要体现在以下四方面：

一是制度建设方面。无论在行业实务操作的规范、会计处理、监管的资本处理政策，还是法律应用方面，《定义》均极具参考价值；

二是行业规范方面。《定义》对供应链金融的核心内容、主要业务模式结构及流程、风险及其缓释手段等内容均进行了简要总结。对参与供应链金融的融资提供方、买卖双方等均可作为参考，并在具体的业务中予以规范、并做好风险防范措施；

三是业务创新推广方面。对于供应链金融参与各方来说，《定义》比较全面地介绍了全球通用的及创新的供应链金融模式，这不但对供应链金融中目前已经有实践经验的各参与方具有借鉴参考意义，对供应链金融的后来者则更具指导价值，同时也便利我国供应链金融行业与国际上的同行使用同一行业语言对话沟通，从而有利于供应链金融的推广，启发创新思维，推动供应链金融的持续创新。

四是参与全球规则制定方面。《国务院办公厅关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》（国办发〔2017〕84号）提出，“供应链金融的规范发展，有利于拓宽中小微企业的融资渠道，确保资金流向实体经济”、“积极稳妥发展供应链金融”以及“参与全球供应链规则制定”。要参与全球供应链规则制定，我国的供应链金融行业不仅仅需要跟进全球供应链金融相关规则制定的动态，更要在供应链金融业务的推广和创新上走在世界前列，争取话语权。